Можно ли представить современную жизнь без свободного доступа к информации с помощью глобальной сети Интернет? Думаю, что нет. Но, к сожалению, в связи с отсутствием достаточного нормативного регулирования Интернет стал не только источником любой информации, но и огромным полем для преступной или не совсем законной (в связи с отсутствием полной законодательной базы в этой сфере) деятельности.

Изначально предполагалось, что Интер­нет будет абсолютно свободной зоной, а его масштабность породила идею о его независимости от каких бы то ни было государств. Если обратиться к истории, то можно вспомнить одно событие: в 1967 году Рой Бэйтс, отставной майор британской армии, занял остров-крепость недалеко от английского побережья, протяженностью шесть миль, и объявил его суверенным государством Силэндом. Но тогда он еще не знал, что же делать с этой независимостью. И лишь недавно Силэнд нашел себе применение. Несколько лет назад английская фирма Хэвен Кампани организовала там свой базовый центр. Теперь любой, кто желает разместить свой сайт или любую другую информацию вне регулирования своего государства, может воспользоваться услугами Хэвен Кампани.

Вместе с тем, начиная с 2000 года, цивилизованные страны наперебой начали регулировать киберпространство, поскольку возникало много правонарушений, осуществляемых посредством Интернета. Среди них: мошенничество, распространение программ-вирусов, порнографических материалов, воровство паролей для доступа в Интернет за чужой счет, недобросовестная реклама, размещение сведений, направленных на разжигание национальной, расовой и религиозной розни, а также нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности и т.д.

Таким образом, в мире началось становление новой отрасли права — права телекоммуникаций или интернет-права. Одна из таких стран — Россия. Там даже начали появляться юридические фирмы, специализирующиеся именно на проблемах нарушения прав в сети Интернет. Среди таких фирм, например, ЮФ «Интернет и Право».

Попробуем разобраться: что же такое Интернет, какой его правовой статус, какие неразрешенные проблемы его законодательного регулирования остаются и как их решить.

Один из ведущих правоведов России в сфере интернет-права, глава российской практики в области ИС, ИТ и телекоммуникаций юридической фирмы Salans Виктор Наумов считает, что интернет-право невозможно отнести ни к публичному, ни к частному праву, поскольку затрагиваются в одинаковой мере интересы как государства, так и отдельного индивида. Поэтому при правовом регулировании отношений, связанных с использованием Интернета, следует применять совместно метод власти — подчинения и метод автономии.

Среди основных общетеоретических проблем регулирования Интернета выделяют проблемы юрисдикции сети, правосубъектности лиц, представляющих, распространяющих и потребляющих информацию в сети Интернет, проблему подведомственности и подсудности споров в этой сфере, а также проблему определения времени и места действия в сети Интернет.

При анализе механизмов действия сети Интернет и способов представления и распространения информации в ней также возникают уникальные и не имеющие аналогов в реальном мире специальные юридические проблемы.

Во-первых, это проблемы регулирования электронной коммерции. К ним относятся вопросы заключения контрактов посредством сети Интернет, вопросы недобросовестной рекламы, спама, проблема налогообложения предпринимательства в сети Интернет.

Во-вторых, вопросы соблюдения авторских прав в сети, в контексте которых возникают неразрешенные и неоднозначно трактуемые по законодательству зарубежных стран и Российской Федерации вопросы исполь­зования фреймов, ссылок и мета-тэгов.

В-третьих, вопросы использования товарных знаков в сети Интернет, включая известную дилемму «товарный знак — доменное имя», а также вопрос злоупотреблений при регистрации доменов (cybersquatting).

В-четвертых, проблема определения ответственности провайдеров и владельцев сайтов за содержание находящейся на их серверах информации клиентов и пользователей (вспомним хотя бы популярный сегодня интерактивный сайт vkontakte.ru, где при желании можно узнать о зарегистрированном пользователе буквально все: начиная от любимого цвета и заканчивая кругом общения).

И, наконец, пятой группой правоотношений, отражающей специфичность регулирования сети Интернет, являются многогранные вопросы информационной безопасности, включающие в себя криптографию, шифрование (эти аспекты детально регламентированы в России), обеспечение безопасности доступа к данным, охрану интересов частной жизни. К данной группе примыкают вопросы нравственности и цензуры (как частной, так и сетевых социальных групп, а также государств и организаций).

К сожалению, ни на Украине, ни в России, в отличие от США, Франции и Китая, пока не принят ни один правовой акт, который детально регулировал бы правовой статус Интернета и операции, осуществляемые посредством Интернета, или связанные с ним.

Что касается нормативной базы, которой пользуются суды при решении пока единичных дел, связанных с сетью Интернет, то в России это, в частности, следующие нормативно-правовые акты: Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы «Об информации, информационных технологиях и защите информации», «О средствах массовой информации», «О рекламе», «О связи», «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», «О безопаснос­ти», а также Указ Президента РФ от 6 марта 1997 года № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» и т.п.

Что касается судебной практики РФ в сфере Интернет, то ее можно поделить на 5 больших блоков: споры в сфере нарушения авторских прав, защиты деловой репутации, о размещении информации на сайте, доменные споры и «компьютерные преступления».

На Украине сегодня чаще всего возникают споры в сферах защиты права на фирменные наименования и деловой репутации. Среди нормативно-правовых актов, регулирующих тем или иным образом вопросы Интернета, кроме Гражданского кодекса Украины, Хозяйственно-процессуального кодекса Украины, законов Украины «Об информации», «О защите информации в информационно-телекоммуникационных системах», «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» и «О телекоммуникациях», следует также выделить подзаконные нормативные акты, такие как: постановление Кабинета Министров Украины от 4 января 2002 года № 3 «О порядке обнародования в сети Интернет информации о деятельности органов исполнительной власти», Указ Президента Украины «О мерах по развитию национальной составной глобальной информационной сети Интернет и обеспечению широкого доступа к этой сети на Украине» от 31 июля 2000 года, приказ Государственной налоговой администрации Украины от 10 апреля 2008 года № 233 о подаче элект­ронной налоговой отчетности и т.п.

Существенную роль при рассмотрении подобных дел в украинских судах могут сыграть также: обзорное письмо Высшего хозяйственного суда Украины от 27 июня 2008 года № 01-8/383/1 «О практике применения хозяйственными судами законодательства о защите прав на объекты интеллектуальной собственности», в котором перечислены случаи применения Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели», а также постановление Высшего арбитражного суда Украины от 5 июня 2000 года № 04-1/5-7/82 «О вопросе защиты авторских прав в Интернете» и рекомендации президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 29 марта 2005 года № 04-5/76 «О некоторых вопросах практики назначения судебных экспертиз в делах по спорам, связанным с защитой права интеллектуальной собственности».

А теперь рассмотрим наиболее интересные дела российской и украинской судебной практики, связанные с использованием сети Интернет.

В ряде дел, рассмотренных российскими судами, стороны требовали передачи им права на администрирование домена. В делах по искам ООО «Кодак», ОАО «Камаз», «Квелле Акциенгезельшафт», киноконцерна «Мосфильм» истцы утверждали о нарушении права на фирменное наименование, несмотря на то, что доменное имя, являвшееся предметом спора, включало в себя лишь произвольную часть их фирменного наименования. В большинстве случаев в требованиях истцов было отказано со ссылкой на статью 54 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суды в этих процессах, ссылаясь на статью 4 Закона РФ «О товарных знаках», требовали от собственников товарных знаков доказать: а) что ответчик ввел в хозяйственный оборот товарный знак, принадлежащий истцу; б) что такое введение товарного знака в хозяйственный оборот было осуществлено в отношении однородных товаров (то есть товаров или услуг, в отношении которых товарный знак был зарегистрирован истцом).

Является ли регистрация доменного имени «введением в хозяйственный оборот товарного знака»? В деле по иску «Квелле Акциенгезельшафт» к ООО «ТФ ТандемЮ» было признано, что регистрация доменного имени является введением товарного знака в оборот. А, например, в деле по иску ОАО «Камаз» суд пришел к противоположным выводам.

В сентябре с.г. в России завершился первый судебный процесс, касающийся «черных» методов поискового продвижения в Интернете (SEO, Search Engine Optimization). Одна компания-производитель электронного оборудования обвинила другую в том, что поиск по названию ее торговой марки приводит пользователей на конкурирующий сайт. Суд отклонил этот иск. Однако эксперты предупреждают, что количество таких дел будет неизбежно расти.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес свое решение по первому в Рунете делу об использовании мета-тэгов в борьбе за внимание пользователей к корпоративным сайтам. Питерская компания «НПО Инженеры электросвязи» обнаружила в HTML-коде чужого сайта (принадлежащего компании СТР) слово «ЕхРro». Оно является зарегистрированным товарным знаком производимой НПО-продукции. Этот оптимизаторский прием приводил к следующему эффекту: запрос по слову «ЕхРro» в «Рамблере» вел не на ресурс НПО, а на сайт СТР, утверждала потерпевшая сторона.

Компания СТР занимается разработкой и производством устройств защиты различного оборудования от опасных электромагнитных воздействий под торговой маркой «НПО СТР-Телеком», поставкой телекоммуникационного оборудования. Видимо, из-за схожести деятельности компаний «НПО Инженеры электросвязи» предпочли сразу обратиться в суд и предъявить свои претензии на использование их товарного знака «в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации».

Формулировка о «других способах адресации» из 4-й части ГК РФ, как сообщается на cnews.ru, и стала камнем преткновения в этом процессе. Дело в том, что ни одна из статей закона не допускает использования чужого товарного знака как на упаковке продукта, так и в доменном имени и при этих самых «других способах». Однако в том, ­можно ли под ними понимать HTML-код или нет, эксперты договориться не смогли.

Что касается украинской судебной практики по этому вопросу, то стоит отметить, что она пока не столь многообразна, как в России, поскольку большинство споров касаются в основном нарушения прав на фирменное наименование, нарушение авторских прав или защиты деловой репутации (к примеру, дело ОАО «АвтоКапитал» к ООО «Торговый дом «Юником» — решение Высшего хозяйственного суда от 20 июня 2006 года; решения Печерского районного суда г. Киева по делу № 2-522/08 от 14 марта 2008 года, № 2-564-1/08 от 12 мая 2008 года и № 2-773/2008 от 29 мая 2008 года по делам о защите деловой репутации и опровержении информации).

Вместе с тем на Украине бывали и другие судебные прецеденты в сфере Интернета.

Первым из них стал прецедент в области права на администрирование домена — дело ООО «Хостмастер» к Кабинету Министров Украины (решение Хозяйственного суда г. Киева от 7 ноября 2003 года по делу о признании недействительным распоряжения Кабинета Министров Украины «Об администрировании домена «UA» от 22.07.2003». Суть дела заключалась в том, что с марта 2001 года администрирование домена «UA» осуществляла ООО «Хостмастер» в лице граждан Украины Кохманюка Д.С. и Свиридова И.А. Но в связи с принятием ответчиком оспариваемого акта право осуществления указанной деятельности перешло к другому юридическому лицу — объединению предприятий «Украинский сетевой информационный центр». Истец ссылался на то, что в законе нет прямого указания, что Кабинет Министров Украины наделен полномочиями касательно определения порядка управления адресным простором сети Интернет и администрирования доменов, а поэтому Кабинет Министров Украины не имел права на подобного рода действия. Однако суд не удовлетворил обоснованные требования истца — и вынес решение на пользу ответчика.

Довольно интересным судебным прецедентом стало дело АКБ «Базис» к ООО «Бум» (решение Хозяйственного суда Харьковской области по делу № 46/230-06 от 4 июля 2006 года). Истец, АКБ «Базис», требовал стянуть с ООО «Бум» задолженную сумму за пользование услугой «Е-банкинг» (интернет-программа, позволяющая клиенту банка узнавать о всех финансовых операциях, проведенных с использованием его кредитной карточки). Иск был удовлетворен на основании статей 901, 903, 526 и 530 ГК Украины.

Еще одно гражданское дело, связанное с нарушением прав потребителя через сеть Интернет: истец приобрел мобильный телефон в интернет-магазине, а товар оказался бракованным. Иск удовлетворен частично в связи с тем, что суду не могли быть предоставлены надлежащие доказательства, поскольку в законодательстве не закреплено понятие «интернет-коммерции», а значит — и условий наступления ответственности за некачественное предоставление услуг посредством таковой (решение Печерского районного суда г. Киева от 23 января 2008 года).

Таким образом, в судебных практиках России и Украины в сфере Интернета, в связи с отсутствием детально регламентирующего эту сферу законодательства, четко прослеживаются признаки «прецедентного» права, поскольку суды часто применяют одни и те же положения, а также рекомендации Высшего хозяйственного (Украина) и Высшего арбитражного (Россия) судов при возникновении подобных споров.

Так есть ли оптимальные способы законодательного урегулирования наиболее часто возникающих проблем в сфере Интернета?

Попробуем выделить основные положения, которые должен содержать закон об Интернете:

1) свободный доступ к Интернету и сетевым ресурсам;

2) обеспечение условий для информационного обмена, в частности, введение единого стандарта на кодовые таблицы кириллицы в текстах, создаваемых с помощью компьютерных программ;

3) порядок и условия подключения к Интернету государственных органов;

4) избирательные технологии и Интернет (в связи с минимальными финансовыми затратами и мобильностью);

5) определение правового режима информации, размещаемой в Интернете или передаваемой через предоставляемые в Интернете средства обмена;

6) предотвращение правонарушений в Интернете;

7) охрана объектов интеллектуальной собственности;

8) защита персональных данных;

9) адресное и доменное пространство национального сегмента Интернета;

10) регулирование электронной коммерции;

11) налогообложение в Интернете:

— при установлении режима налогооб­ложения в Интернете следует различать операции, связанные с обеспечением доступа в Интернет, и операции по оказанию собственно сетевых услуг (информационных, сделок по купле-продаже товаров и т.д.);

12) подведомственность и подсудность споров — где они должны рассматриваться: в судах общей юрисдикции или в третейских судах?

Стоит отметить, что на Украине уже приняты такие важные законодательные акты, как законы Украины от 22 мая 2003 года «Об электронной цифровой подписи» и «Об электронных документах и электронном документообо­роте». Кроме того, в Законе Украины «О телекоммуникациях», принятом 18 ноября 2003 года, определены такие понятия, как «Интернет», «домен», «домен «UA», «домен второго уровня», «адрес сети Интернет» и «провайдер». Но данный Закон призван регулировать взаимоотношения между провайдером и абонентом беспроводной связи (которой является не только Интернет), а также вопросы лицензирования такой деятельности.

Комплексного закона об Интернете, к сожалению, пока не принято. И в отличие от России, где этой проблемой в последнее время занимаются очень тщательно (разрабатывают соответственные проекты законов, концепции; регистрируют сайты в едином реестре юридических и физических лиц-предпринимателей, что, кстати, уже принято делать и на Украине, или в некоммерческой организации «Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей» — РосНИИРОС; а некоторые российские юристы советуют подтверждать создание сайтов нотариально), на Украине пока не началась столь масштабная разработка концепций по эффективному законодательному урегулированию этой отрасли.

Таким образом, Украине остается выбор: пойти путем наших соседей и начать усердную работу над проектом закона об Интернете или пустить его регулирование на самотек, предоставив Интернету статус «независимого кибергосударства» наподобие Силэнда.

Галина ПАЛИЙЧУК

http://www.yurpractika.com/